Paneles de “luz roja”, máscaras LED y dispositivos portátiles de infrarrojo cercano se han colado en gimnasios, clínicas estéticas y, cada vez más, en salones de casa. La promesa suena atractiva: menos dolor, mejor recuperación y una piel más uniforme sin agujas ni fármacos. Pero ¿qué hay realmente detrás de la fotobiomodulación, el nombre médico de esta terapia con luz de baja intensidad? La fotobiomodulación utiliza longitudes de onda en el rango del rojo y el infrarrojo cercano (aproximadamente 600–900 nm) para estimular procesos celulares. A diferencia de los láseres quirúrgicos, aquí no se busca calentar o destruir tejido, sino desencadenar respuestas biológicas. La hipótesis más aceptada es que la luz es absorbida por componentes celulares como la citocromo c oxidasa (en la mitocondria), lo que puede modular la producción de energía (ATP) y señales relacionadas con inflamación y reparación. En medicina, su uso no es nuevo. En hospitales se emplea desde hace años en contextos concretos, como el manejo de la mucositis oral (inflamación dolorosa de la mucosa) en pacientes oncológicos, donde existe evidencia clínica y guías que recomiendan su aplicación en determinados casos. “En el entorno hospitalario, la fotobiomodulación se ha integrado sobre todo cuando hay protocolos y parámetros claros: dosis, frecuencia y objetivo clínico”, explica la doctora Ana Beltrán, especialista en Medicina Física y Rehabilitación en un hospital público de Madrid. El salto al consumo doméstico, sin embargo, trae una cuestión clave: los resultados dependen mucho del dispositivo y de cómo se use. En fotobiomodulación no basta con “ponerse luz”: importan la potencia, la distancia, el tiempo de exposición, el área tratada y la constancia. También existe un fenómeno conocido como respuesta bifásica: demasiada dosis puede no aportar beneficios e incluso reducir el efecto esperado. Por eso, extrapolar resultados de ensayos clínicos a aparatos de uso general puede ser problemático si no se igualan parámetros. ¿Para qué indicaciones hay mejor respaldo? En dolor y función, la evidencia es heterogénea, pero hay estudios y revisiones que apuntan a beneficios modestos en dolor musculoesquelético (por ejemplo, ciertas tendinopatías o dolor cervical) cuando se aplica con parámetros adecuados y como complemento a ejercicio y fisioterapia, no como sustituto. En deporte, algunos trabajos sugieren mejoras pequeñas en marcadores de fatiga o recuperación, aunque el tamaño del efecto varía y no siempre se replica. “La luz roja no reemplaza el sueño, la periodización del entrenamiento ni la nutrición; si ayuda, lo hace como una pieza más del puzle”, señala Javier Mena, fisioterapeuta deportivo y profesor colaborador en un máster de readaptación en Barcelona. En dermatología estética, el LED rojo se usa en consulta como apoyo para inflamación postprocedimiento, acné leve o mejora de textura y líneas finas. Aquí conviene separar expectativas: puede contribuir a cambios sutiles y progresivos, especialmente cuando hay un plan (fotoprotección, retinoides, hidratación) y constancia. No es un “lifting” ni corrige por sí solo manchas profundas. Además, los dispositivos de consumo difieren mucho: una máscara de baja potencia puede requerir más sesiones que un panel clínico con irradiancia medida. La seguridad es otro punto de actualidad. En general, la fotobiomodulación se considera bien tolerada cuando se usa correctamente, pero no es inocua para todos. Personas con fotosensibilidad (por enfermedades o por medicación), con patologías oculares o que usen el dispositivo cerca de los ojos deberían extremar precauciones y seguir indicaciones. También es prudente consultar en caso de embarazo, epilepsia fotosensible o antecedentes de cáncer en la zona a tratar. Y un detalle práctico: algunos equipos potentes generan calor; si la piel se enrojece o hay sensación de quemazón, hay que reducir tiempo o distancia. Si estás pensando en comprar un aparato, los expertos recomiendan fijarse menos en el marketing y más en la información técnica: longitudes de onda especificadas (no “luz roja” genérica), potencia/irradiancia, certificaciones de seguridad eléctrica y fotobiológica, instrucciones claras de uso y posibilidad de devolución. Desconfía de promesas absolutas (“cura la artritis”, “rejuvenece 10 años”) y de dispositivos que no ofrecen datos medibles. También conviene recordar que la evidencia es por indicación: que funcione en mucositis no implica que funcione igual para “longevidad” o “biohacking”. El interés por estas terapias refleja una tendencia mayor: la búsqueda de intervenciones no farmacológicas, accesibles y con bajo riesgo para mejorar calidad de vida. La fotobiomodulación encaja en ese marco, pero su mejor papel hoy parece ser el de coadyuvante en objetivos concretos, con expectativas realistas y, cuando hay patología, con supervisión profesional. Mientras la investigación sigue afinando dosis y protocolos —y separando qué es efecto real y qué es placebo—, la recomendación sensata es clara: si se usa, que sea con un dispositivo fiable, un plan de aplicación coherente y sin perder de vista lo básico: actividad física, sueño, alimentación y seguimiento médico cuando toca. La luz puede sumar, pero no sustituye los pilares.

La conversación sobre la pérdida de peso ha cambiado de década en apenas dos años: los fármacos basados en incretinas (GLP-1 y GIP) han pasado de ser “medicación para la diabetes” a convertirse en una herramienta de primera línea contra la obesidad. Pero 2026 llega con un debate más maduro: qué beneficios son reales, qué riesgos hay que vigilar y por qué el mantenimiento del peso sigue siendo el gran reto. Los medicamentos más conocidos —semaglutida (Ozempic/Wegovy) y tirzepatida (Mounjaro/Zepbound)— han demostrado pérdidas de peso clínicamente relevantes en ensayos y en práctica real. En los estudios pivotales, semaglutida a dosis para obesidad logró en promedio alrededor del 15% de reducción de peso en personas sin diabetes, mientras que tirzepatida alcanzó cifras superiores, en torno al 20% o más en algunos grupos, siempre acompañadas de cambios de estilo de vida. Estas magnitudes no son “estética”: se asocian a mejoras en presión arterial, marcadores de hígado graso, apnea del sueño y control glucémico. En España, el mensaje de las sociedades científicas insiste en una idea: la obesidad es una enfermedad crónica y su tratamiento debe ser continuo y personalizado. “No estamos ante una solución rápida, sino ante una terapia que requiere seguimiento, educación nutricional y objetivos realistas”, explica la endocrinóloga Marta Ruiz, del ámbito hospitalario, en conversación con este medio. “La medicación puede facilitar la adherencia y reducir el hambre, pero el plan terapéutico tiene que contemplar actividad física, calidad de la dieta y salud mental”. Uno de los puntos que más titulares genera es el llamado “efecto rebote”. Los datos disponibles indican que, al suspender el fármaco, una parte importante de personas recupera peso de forma gradual. Esto no es una sorpresa para los especialistas: ocurre también con otros tratamientos crónicos cuando se interrumpen. El aprendizaje de estos años es doble. Primero, que el mantenimiento necesita estrategias específicas (proteína suficiente, entrenamiento de fuerza, sueño, y un entorno alimentario menos obesogénico). Segundo, que en muchos pacientes la terapia farmacológica puede plantearse como tratamiento a largo plazo, igual que sucede con la hipertensión o el colesterol. En paralelo, se han ido afinando las alertas de seguridad. Los efectos adversos más frecuentes siguen siendo gastrointestinales: náuseas, diarrea, estreñimiento y vómitos, especialmente al iniciar o subir dosis. También se vigilan eventos como pancreatitis o problemas de vesícula, aunque son poco frecuentes. Además, las agencias reguladoras mantienen advertencias en ficha técnica sobre riesgo de tumores tiroideos tipo C en modelos animales para algunos agonistas GLP-1, motivo por el que están contraindicados en personas con antecedentes personales o familiares de carcinoma medular de tiroides o MEN2. “La mayoría tolera bien el tratamiento si se titula con calma y se acompaña de pautas dietéticas; el problema llega cuando se usa sin control o con expectativas irreales”, señala el farmacólogo clínico Javier Llorente. Otro frente es el de la pérdida de masa muscular cuando la bajada de peso es rápida y no se protege la composición corporal. La evidencia coincide: si el déficit calórico es grande y no hay ejercicio de fuerza, parte del peso perdido puede ser masa magra. Por eso, cada vez más unidades recomiendan combinar el fármaco con entrenamiento de resistencia y una ingesta proteica ajustada, especialmente en mayores de 60 años, donde la sarcopenia ya es un riesgo de por sí. La actualidad también pasa por el acceso. La demanda mundial ha generado tensiones de suministro intermitentes en los últimos años, y los sistemas sanitarios siguen discutiendo criterios de financiación y priorización. En Europa, la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) y las autoridades nacionales han reiterado que estos fármacos deben usarse bajo prescripción y con indicación clara, evitando el desvío hacia usos estéticos. En España, los clínicos recuerdan que la indicación para obesidad suele basarse en IMC elevado y/o comorbilidades, y que el seguimiento es clave para ajustar dosis, controlar efectos adversos y valorar continuidad. En el horizonte, la innovación no se detiene: se investigan nuevas combinaciones de incretinas y moléculas con potencial para mejorar eficacia, tolerabilidad o mantenimiento del peso. También crece el interés por resultados “más allá de la báscula”, como el impacto en riesgo cardiovascular, hígado graso o calidad de vida. La medicina de la obesidad se está moviendo hacia un enfoque integral, donde fármacos, nutrición, psicología y ejercicio se combinan de forma personalizada. La conclusión que se impone en 2026 es menos espectacular, pero más útil: estos tratamientos pueden ser una herramienta transformadora para muchas personas, siempre que se entiendan como parte de un plan médico completo. No sustituyen hábitos, los facilitan; no garantizan un resultado permanente si se abandona el seguimiento; y exigen el mismo rigor que cualquier terapia crónica. La noticia, en realidad, es que por fin se está tratando la obesidad con la seriedad clínica que merece.

Durante años, el virus respiratorio sincitial (VRS) se asoció casi en exclusiva a bronquiolitis en bebés. Sin embargo, este invierno vuelve a confirmarse una realidad menos conocida: en adultos mayores y personas con ciertas enfermedades crónicas, el VRS también puede causar cuadros graves, ingresos y una recuperación lenta. La novedad es que, por primera vez, la prevención empieza a jugar en otra liga: las vacunas frente al VRS para adultos se están incorporando de forma progresiva en distintos sistemas sanitarios y el debate ya está sobre la mesa en España. El VRS es un virus estacional que circula con fuerza en los meses fríos, junto a gripe y otros patógenos respiratorios. En mayores de 60-65 años, puede desencadenar neumonía, descompensaciones de EPOC o insuficiencia cardiaca y un deterioro funcional que se nota durante semanas. Además, la convivencia con otros virus y la fragilidad propia de la edad hacen que el impacto sea mayor de lo que sugieren los resfriados “de siempre”. En términos de salud pública, el VRS es una pieza más del puzle que explica por qué los inviernos tensionan urgencias y plantas de hospitalización. En 2023 y 2024 se produjo un punto de inflexión internacional: agencias reguladoras como la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) y la FDA en Estados Unidos autorizaron varias vacunas para prevenir la enfermedad por VRS en adultos mayores (y, en algunos casos, en embarazadas para proteger al recién nacido mediante anticuerpos maternos). Desde entonces, el foco se ha desplazado a cómo priorizar su uso: quién se beneficia más, cuál es el mejor momento de administración y cómo se integra con campañas ya consolidadas como la de la gripe o los refuerzos frente a COVID-19. La evidencia disponible procede de ensayos clínicos grandes que evaluaron la prevención de enfermedad respiratoria baja por VRS en población de más edad. En conjunto, estos estudios mostraron una reducción significativa del riesgo de enfermedad sintomática y, sobre todo, de cuadros de mayor intensidad en los grupos vacunados. Los expertos subrayan que, como ocurre con otras vacunas respiratorias, la protección puede variar con el tiempo y con la circulación de cepas, por lo que el seguimiento de efectividad en vida real es clave para afinar recomendaciones. En España, la conversación se enmarca en un cambio más amplio: la prevención respiratoria ya no se limita a una única vacuna anual. Hoy se habla de “paquetes de protección” adaptados al perfil de riesgo. Personas con EPOC, asma grave, cardiopatías, diabetes, enfermedad renal crónica o inmunosupresión son candidatas a estrategias más intensivas, porque cada infección respiratoria puede traducirse en pérdida de capacidad, caídas, empeoramiento de la fragilidad o necesidad de rehabilitación. “El VRS no es un virus menor en el adulto mayor: cuando afecta al pulmón o descompensa una patología previa, el impacto clínico puede ser comparable al de la gripe en determinados perfiles”, explica la neumóloga María José Sanz, del ámbito hospitalario, en declaraciones a este medio. “La llegada de vacunas específicas abre una oportunidad, pero la clave será identificar a quienes más se benefician y coordinar mensajes para que la población no se pierda en un calendario cada vez más complejo”. La logística también importa. Las campañas de otoño-invierno ya incluyen, según edad y comunidad autónoma, vacunación antigripal, refuerzos de COVID-19 para grupos recomendados y, en algunos territorios, programas de prevención del VRS en lactantes con anticuerpos monoclonales. Añadir una nueva vacuna exige planificación: recordatorios, disponibilidad en atención primaria, criterios homogéneos y una comunicación clara que evite la sensación de “sobrecarga” en la ciudadanía. Otro punto sensible es la seguridad. Las vacunas autorizadas han sido evaluadas con los estándares habituales, pero los sistemas de farmacovigilancia continúan monitorizando eventos raros, como ocurre con cualquier intervención poblacional. “La evaluación beneficio-riesgo debe ser dinámica: se revisa con datos de uso real y se ajustan recomendaciones si aparece nueva información”, señala un portavoz de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS), consultado para este artículo. Ese seguimiento, añaden los especialistas, es precisamente una fortaleza del modelo europeo. Para el ciudadano, el mensaje práctico no es “vacunarse de todo”, sino vacunarse de lo que toca según su riesgo. Quienes tengan más de 60-65 años o convivan con enfermedades crónicas deberían consultar en su centro de salud si existen recomendaciones locales frente al VRS y cómo encajan con la vacuna de la gripe y los refuerzos frente a COVID-19. Y, como siempre, la prevención no farmacológica suma: ventilación, higiene de manos, evitar acudir enfermo a espacios cerrados y el uso de mascarilla en entornos sanitarios o si hay síntomas respiratorios sigue siendo una herramienta útil, especialmente para proteger a los más vulnerables. La gran novedad de este invierno es conceptual: el VRS deja de ser un “invitado invisible” en la salud respiratoria del adulto. Con vacunas disponibles y una estrategia que empieza a definirse, la prevención puede ganar terreno a la hospitalización. El reto, ahora, es convertir la innovación en rutina clínica sin perder de vista lo esencial: priorizar a quienes más lo necesitan y comunicar con claridad para que la protección llegue a tiempo.

En los últimos meses, los test de microbiota se han convertido en uno de los productos estrella del bienestar: se compran online, prometen “optimizar” la salud digestiva y hasta ofrecen recomendaciones personalizadas. Pero en la práctica clínica, el entusiasmo convive con una pregunta incómoda: ¿realmente sirven para tomar decisiones de salud o estamos pagando por un informe bonito con conclusiones débiles? La microbiota —el conjunto de microorganismos que viven sobre todo en el intestino— se relaciona con funciones clave como el metabolismo, la respuesta inmune y la producción de compuestos bioactivos (como los ácidos grasos de cadena corta). Aun así, la ciencia insiste en un matiz esencial: asociación no es lo mismo que causalidad. Que un perfil microbiano se observe con más frecuencia en personas con obesidad, síndrome de intestino irritable o diabetes tipo 2 no significa que sea la causa directa, ni que “corregirlo” con suplementos vaya a revertir el problema. El auge de los test se apoya en una idea atractiva: medir tu ecosistema intestinal y actuar en consecuencia. Sin embargo, hoy el principal límite es metodológico. La mayoría de pruebas comerciales analizan ADN bacteriano en heces (habitualmente mediante secuenciación 16S o metagenómica). Eso permite identificar qué microbios están presentes y en qué proporciones aproximadas, pero no siempre refleja lo que ocurre en la mucosa intestinal ni traduce de forma fiable “funciones” (lo que esos microbios están haciendo). Además, el resultado puede variar por factores tan cotidianos como la dieta de esa semana, el estrés, el sueño, un viaje o un antibiótico reciente. “La microbiota es un sistema dinámico: una única muestra puede ser una foto parcial y, si no se interpreta con historia clínica y contexto, el riesgo de sobrediagnóstico es real”, explica la doctora María José Serrano, especialista en Aparato Digestivo en un hospital público de Madrid. “Hay pacientes que llegan preocupados por ‘tener poca diversidad’ sin síntomas relevantes. En esos casos, el informe puede generar más ansiedad que beneficios”. En España y en Europa, varias sociedades científicas vienen insistiendo en la prudencia con las pruebas directas al consumidor. El consenso clínico actual es que no existe un “perfil ideal” universal y que la diversidad microbiana, aunque suele asociarse a mejor salud, no es un marcador diagnóstico por sí solo. De hecho, personas sanas pueden mostrar perfiles muy diferentes entre sí. En investigación, grandes proyectos internacionales llevan años mapeando variabilidad poblacional, pero traducirlo a recomendaciones individuales sigue siendo complejo. Entonces, ¿cuándo pueden ser útiles? En manos de profesionales y con indicación clara, los análisis de heces sí tienen un papel consolidado en medicina, pero no exactamente como “test de microbiota”. Por ejemplo: pruebas para descartar infecciones, detectar toxinas de Clostridioides difficile, estudiar parásitos, medir calprotectina fecal en sospecha de inflamación intestinal o evaluar sangre oculta en heces en programas de cribado. Son herramientas diagnósticas validadas, con guías clínicas y utilidad directa. Lo que todavía está en terreno resbaladizo es usar un perfil microbiano comercial para decidir dietas extremas, comprar baterías de probióticos o restringir grupos de alimentos sin supervisión. “El problema no es medir, es prometer”, resume el dietista-nutricionista Pablo Olivares, que trabaja en consulta privada en Barcelona. “Veo recomendaciones automáticas que demonizan legumbres o cereales integrales por una supuesta ‘fermentación excesiva’. En realidad, la tolerancia se trabaja con pautas progresivas y con evaluación clínica; recortar fibra sin más puede empeorar estreñimiento, control glucémico y salud cardiometabólica”. Otro punto crítico es la interpretación de “disbiosis”, un término muy usado en marketing. En ciencia, la disbiosis alude a un desequilibrio asociado a enfermedad, pero no hay un umbral estándar que permita etiquetar a una persona concreta como “disbiótica” solo por un test. Además, muchos informes mezclan métricas no validadas con escalas propias, dificultando comparar resultados entre laboratorios. ¿Qué sí tiene respaldo sólido para cuidar la microbiota sin necesidad de test? Las recomendaciones de salud pública siguen siendo sorprendentemente “poco glamourosas” pero efectivas: más fibra (fruta, verdura, legumbres, frutos secos, cereales integrales), fermentados si se toleran (yogur, kéfir), actividad física regular y sueño suficiente. También es clave evitar el uso innecesario de antibióticos y vigilar el consumo de ultraprocesados, que tienden a desplazar alimentos ricos en fibra y polifenoles. Para quien se plantea un test de microbiota, los expertos sugieren hacerse tres preguntas prácticas: ¿qué decisión clínica concreta va a cambiar con el resultado?, ¿quién lo interpretará (un profesional sanitario con formación en digestivo o nutrición clínica)?, y ¿la empresa explica con transparencia su método, limitaciones y validación? Si la respuesta es difusa, probablemente el dinero rinda más en una evaluación médica completa, una dieta mejor estructurada o un seguimiento nutricional. La microbiota seguirá ganando protagonismo: la investigación avanza en terapias basadas en consorcios bacterianos, metabolómica y medicina de precisión. Pero a día de hoy, en la frontera entre ciencia y consumo, conviene recordar una regla básica de bienestar: lo medible no siempre es accionable, y lo accionable rara vez se reduce a una sola cifra en un informe.

Este invierno está dejando una postal sanitaria distinta en muchos hospitales: menos camas ocupadas por neumonías y bronquiolitis graves en personas mayores. El motivo no es solo la “suavidad” de la temporada, sino una herramienta preventiva que ha entrado con fuerza en la conversación médica: la vacunación frente al virus respiratorio sincitial (VRS) en adultos. Tras décadas asociando el VRS casi exclusivamente a bebés, la evidencia y la práctica clínica están reubicando al patógeno como un riesgo relevante para mayores de 60 años y para quienes conviven con enfermedades crónicas. El VRS es una de las principales causas de infección respiratoria en todo el mundo. En adultos mayores puede desencadenar bronquitis, neumonía, descompensaciones de EPOC o insuficiencia cardiaca y una recuperación lenta, con pérdida de funcionalidad. Hasta hace poco, la prevención se basaba en medidas generales (higiene, mascarilla en picos epidémicos, ventilación) y en el manejo precoz de síntomas. En 2023, la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) recomendó y la Comisión Europea autorizó las primeras vacunas frente al VRS para personas mayores; desde entonces, varios países europeos han ido incorporando estrategias para grupos de riesgo, y España ha empezado a desplegar recomendaciones y campañas en determinadas comunidades y ámbitos asistenciales. La clave es que la decisión no se apoya solo en la novedad, sino en datos. Ensayos clínicos publicados en revistas médicas de referencia demostraron que las vacunas frente al VRS en mayores reducen de forma significativa la enfermedad respiratoria por VRS de vías bajas (la que más se asocia a complicaciones) y ofrecen protección especialmente útil durante la temporada alta. Además, en la práctica real se está observando un patrón que los clínicos esperaban: cuando se reduce la carga de infecciones respiratorias graves, se liberan recursos hospitalarios y se amortigua el “efecto dominó” sobre urgencias y atención primaria. “Durante años, el VRS ha sido el gran olvidado en adultos. En mayores frágiles puede ser tan disruptivo como la gripe: provoca ingresos, deterioro funcional y, en algunos casos, un antes y un después”, explica María José Mellado, pediatra e investigadora en infecciones respiratorias, en declaraciones a este medio. “Que hoy existan vacunas para mayores y para personas con comorbilidades es un cambio de paradigma: pasamos de tratar complicaciones a prevenirlas”. La prevención del VRS se está integrando en un mapa más amplio de inmunización del adulto, donde conviven gripe, COVID-19 y neumococo. Para los expertos, el reto no es solo disponer de una vacuna, sino encajarla en calendarios y circuitos: identificar a quienes más se benefician (mayores de 60-65 años, residentes en centros, pacientes con EPOC, asma grave, cardiopatía, diabetes, inmunodepresión), coordinar con campañas de otoño-invierno y asegurar una comunicación clara para evitar confusiones entre virus respiratorios que cursan con síntomas parecidos. La Organización Mundial de la Salud (OMS) y el Centro Europeo para la Prevención y el Control de Enfermedades (ECDC) llevan años señalando el peso del VRS en la carga de enfermedad, especialmente en extremos de edad. El mensaje que se consolida ahora es que el VRS no es “solo un catarro”: en mayores puede ser el desencadenante de una cascada de complicaciones. También se está poniendo el foco en la cocirculación de virus respiratorios: un invierno con picos solapados de gripe, SARS‑CoV‑2 y VRS aumenta el riesgo de saturación asistencial, y cualquier medida que reduzca ingresos por uno de ellos tiene impacto indirecto. “El objetivo no es vacunar a todo el mundo de forma indiscriminada, sino proteger mejor a quienes tienen más probabilidad de acabar hospitalizados”, resume Javier Moreno, médico de familia y miembro de un grupo de trabajo de vacunación en adultos. “En consulta vemos que muchos pacientes mayores aceptan la vacunación cuando entienden el beneficio práctico: menos riesgo de neumonía, menos probabilidad de ingreso y menos semanas de debilidad tras una infección”. La innovación también llega por otras vías: en pediatría, el uso de anticuerpos monoclonales de acción prolongada para prevenir VRS en lactantes ha cambiado la estrategia en varios países y ya forma parte de programas en España, con el objetivo de reducir hospitalizaciones en el primer año de vida. Aunque son intervenciones distintas (vacunas en mayores, anticuerpos en bebés), el mensaje de fondo es compartido: anticiparse al virus antes de que llegue a urgencias. ¿Qué puede hacer la población mientras se consolidan las recomendaciones? Los especialistas insisten en tres ideas sencillas: consultar con el profesional sanitario si se pertenece a un grupo de riesgo; mantener al día las vacunas recomendadas (gripe, COVID-19, neumococo según indicación) y reforzar hábitos que reducen transmisión en picos epidémicos (ventilación, higiene de manos, mascarilla si hay síntomas o en entornos de alta vulnerabilidad). El VRS seguirá circulando cada invierno, pero la diferencia, por primera vez, es que la prevención ya no depende solo de la suerte o del aislamiento: hay herramientas específicas para evitar que una infección respiratoria común se convierta en un problema serio.

La promesa de la inteligencia artificial en medicina lleva años sonando a futuro, pero en 2026 empieza a traducirse en cambios muy concretos en un terreno sensible: el cribado del cáncer de mama. En los últimos meses, varios servicios de radiodiagnóstico en Europa han acelerado la incorporación de herramientas de apoyo basadas en IA para priorizar estudios, reducir cargas de trabajo y, sobre todo, ayudar a detectar lesiones sutiles que pueden pasar desapercibidas en una primera lectura. La clave no es “sustituir” al especialista, sino reforzar un proceso que ya de por sí es exigente. La mamografía es una prueba eficaz para reducir mortalidad cuando está bien implementada, pero su interpretación tiene límites: la densidad mamaria, las microcalcificaciones o la superposición de tejidos pueden complicar la lectura. En este contexto, los sistemas de IA actúan como un segundo par de ojos: analizan patrones en la imagen, señalan áreas sospechosas y ofrecen una puntuación de riesgo que el radiólogo contrasta con su criterio clínico. En Europa, el debate se ha intensificado a raíz de la evidencia generada en programas de cribado poblacional. Un hito relevante fue el ensayo MASAI (Mammography Screening with Artificial Intelligence), realizado en Suecia y publicado en The Lancet Oncology (2023). Este estudio evaluó el uso de IA en un entorno real de cribado y observó que el apoyo algorítmico permitió aumentar la detección de cáncer y, al mismo tiempo, reducir la carga de lectura de los radiólogos, sin un incremento significativo de falsos positivos que disparara las biopsias innecesarias. No es una varita mágica, pero sí una señal de que la tecnología puede aportar valor cuando se integra con protocolos y auditorías. La presión asistencial también empuja. España mantiene programas de cribado organizados por comunidades autónomas, generalmente dirigidos a mujeres de 50 a 69 años (con variaciones), y afronta un reto compartido con otros países: cada vez más pruebas, más complejidad y plantillas limitadas. En radiología, la doble lectura (dos profesionales revisan la misma mamografía) mejora la sensibilidad, pero consume tiempo y recursos. La IA abre la puerta a modelos híbridos: por ejemplo, usar el algoritmo para identificar estudios claramente normales y reservar la doble lectura humana para los casos más dudosos, siempre con medidas de seguridad y validación local. “La IA no decide por la paciente; ayuda a que el radiólogo no pase por alto hallazgos sutiles y a organizar mejor el flujo de trabajo”, explica la doctora Laura Sánchez, radióloga en un hospital público de Madrid, en declaraciones a este medio. “Pero su implementación exige formación, control de calidad y revisar el rendimiento en nuestra población: no basta con instalar un software”. El encaje regulatorio y ético es otro punto crítico. En la Unión Europea, el Reglamento de Productos Sanitarios (MDR) y el nuevo marco de la Ley de IA marcan obligaciones crecientes para sistemas de alto riesgo en salud: trazabilidad, gestión de riesgos, supervisión humana y transparencia. La pregunta práctica para los centros es cómo convertir esos principios en rutinas: auditorías periódicas, registro de incidencias, evaluación de sesgos y protocolos claros ante discrepancias entre IA y especialista. ¿Y qué significa esto para las pacientes? En el mejor de los escenarios, se traduce en diagnósticos más tempranos y procesos más ágiles. Un cáncer detectado en fases iniciales suele permitir tratamientos menos agresivos y mejores tasas de supervivencia. Sin embargo, la comunicación sigue siendo esencial: la IA puede aumentar la detección, pero también puede elevar la tasa de “recalls” (llamadas para pruebas adicionales) si no se calibra bien, lo que genera ansiedad. Por eso, los expertos insisten en medir no solo la sensibilidad, sino el impacto global: falsos positivos, tiempos de espera, número de biopsias, y resultados a largo plazo. “Lo importante es que el despliegue sea responsable: validación clínica, evaluación continua y transparencia con la ciudadanía”, señala María José Roldán, especialista en salud pública y evaluación de tecnologías sanitarias. “La innovación tiene sentido si mejora resultados y experiencia, no solo si añade complejidad”. La otra cara del avance es la calidad de los datos. Los algoritmos aprenden de grandes volúmenes de imágenes etiquetadas; si esos datos no representan bien la diversidad (edad, densidad mamaria, equipos de imagen, prevalencia real), el rendimiento puede variar. Por eso, muchos hospitales están apostando por pruebas piloto y comparaciones internas antes de extender el sistema a todo el programa. También crece el interés por herramientas que expliquen mejor por qué señalan una zona, para facilitar la revisión clínica y reducir la “caja negra”. En resumen, la IA aplicada al cribado mamográfico se está consolidando como una herramienta útil, pero su éxito dependerá menos del algoritmo y más del ecosistema: profesionales formados, protocolos robustos, supervisión humana y evaluación real en cada servicio. Para las pacientes, el mensaje es doble: el cribado sigue siendo una de las estrategias más eficaces para detectar cáncer de mama a tiempo, y la tecnología puede mejorar su precisión, siempre que se use con rigor, prudencia y transparencia.